[Василий Архипович]

отвечала по существу заданного вопроса о способе направления налогового требования.

И что ответили, коллега?

Перечисление посчитала достаточным, поскольку оно не предполагает иного толкования.

Уверены, коллега?

сравните буквальный текст статьи с моим.

В Вашем ответе, коллега, имеет место быть ссылка на норму действующего законодательства. Так?

Требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом или в электронном виде, либо вручается лично под расписку(п.6 ст.69 НК РФ).

Или - это не Ваш текст? Существенным является то, что человек ознакомившись в Вашим ответом, исходя из своей ситуации:

Имеет ли подобное извещение без датировки , подписи , и ознакомления под роспись о получении, под сабою законодательную основу

Вопрос ТС, как видите, относится к процедуре отправки/получения требования. И, ТС, справедливо посчитает, что указанный Вами пункт статьи НК РФ не содержит дополнительных условий и допускает иной трактовки. Соответственно, такое "письмо счастья" от ФНС, ТС уберет в ящик стола, как неполученное... Однако же, указанный Вами пункт содержит существенное условие о порядке получения требования:

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поэтому, есть роспись ТС в получении требования, нет её - по истечении 6 дней с момента отправки требования ФНС имеет все законные основания обратиться в суд за выдачей СП, а также начислять соответствующие пени/штрафы.

Василий Архипович, а можно делать дополнения, уточнения, возражения к моим ответам не в форме указаний?

Отвечайте полно и, будет Вам счастье. Совет, если так будет угодно. Хотите провести этико-лингвистическую экспертизу слов/фраз/предложений?